АРС-ПРЕСС

Первая реакция на материалы “народного номера” – составление сразу двух протоколов об административных правонарушениях.В пятницу меня зовут в суд. Пока — в мировой. Так решили председатель крайизбиркома Константин Бочаров и член комиссии с правом решающего голоса Алина Алмиева, представляющая в этом важном государственном органе партию “Патриоты России” и наделённая правом составлять официальные бумаги о наказании провинившихся. На всякий случай заглянул на сайт крайизбиркома. В разделе “Административная практика” обнаружил, что в последний раз протокол об административном правонарушении составлялся 6 декабря 2007 года.Стало быть, я первый нарушитель в новейшей истории. И, видимо, очень злостный, так как оба протокола составлялись очень спешно, и потому содержат немало ошибок — как грамматических и стилистических, так и фактических. Уже в день выхода четвергового номера в редакцию были доставлены с курьером два уведомления, а в пятницу утром меня нетерпеливо ждали в крайизбиркоме. Оказалось, что комиссия нашла противозаконной публикацию заметки “Какая из партий — ваш рулевой?”, сопровождаемую рубрикой “Мнение читателей”. Извиняюсь, избирком не против самой публикации, он просто считает, что мы пропустили кое-что очень важное. Напомню, речь шла об итогах недельного читательского голосования. Мы просили красноярцев и жителей иных мест ответить, какой партии они доверяют, и привели список этих партий — аж пяти штук. Почему именно пяти? Да потому, что четыре из них — парламентские, а оставшаяся — “Патриоты России” — массово представлена в Красноярском горсовете. То есть это — самые знакомые нашим людям политические объединения. Господа Бочаров и Алмиева решили, что редакция провела полноценный опрос общественного мнения, касающийся не просто партий как таковых, а выборов губернатора, и обнародовала его результаты. При этом в строгом протоколе подробно расшифровывается, что есть такое соцопрос. Как собственноручно пишет член избиркома с правом решающего голоса, это — социологический метод, предусматривающий устное или письменное обращение исследователей к определённой совокупности людей. Далее привожу конкретные цитаты: “Содержание вопросов представляет изучаемую проблему на уровне эмпирических индикаторов; ведётся регистрация и статистическая обработка полученных ответов; результаты обрабатываются с использованием статистических методов сводки и группировки”.Позвонить бы ей в редакцию, спросить, и я бы спокойно объяснил, что в данном случае мы не являлись исследователями, а наши читатели — респондентами. Что не обращались мы с вопросом к определённой совокупности людей, а просили простых подписчиков — очень разных по социальному статусу, возрасту, политическим пристрастиям и даже по характерам — высказать своё мнение. Что вели мы не статистическую, а чрезвычайно простую, на уровне сложения и деления, обработку полученных ответов. Кроме того, в редакции нет специалистов-социологов, имеющих понятие об эмпирических индикаторах и статистических методах сводки и группировки. Причём заданный вопрос касался не доверия кандидатам или региональным отделениям партий, выдвинувшим своих достойнейших представителей в губернаторы, а доверия самим этим партиям, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации. Перечислить при этом все партии, чтобы затем получить СМС-ответы, было технически невозможно, а потому были взяты только самые, по нашему мнению, узнаваемые из них. Редакция самостоятельно, по собственной инициативе изучающая мнения читателей и не использующая при этом научно обоснованные социологические методы, не смогла бы при самом искреннем желании назвать, например, требуемые законом при обнародовании результатов опроса общественного мнения статистическую оценку возможной погрешности или выборку среди опрошенных. И уж совсем нелепо предполагать, что кто-то заказал, а тем более — оплатил публикацию “Какая из партий — ваш рулевой?” Лично я уверен, что нормы уставного закона о выборах губернатора Красноярского края не распространяются на такой вид публикаций. Нужно учитывать и то, что в перечне ответов на предложение читателям выразить своё мнение есть вариант “Никому не доверяю”. Как известно, в избирательных бюллетенях на губернаторских выборах не будет графы “Против всех”, что ещё раз подтверждает необоснованность претензий избиркома к редакции “Красноярского рабочего”. Поспешность, с которой принималось решение о привлечении журналистов к ответственности, объясняется, как я думаю, очень просто. Во главу угла ставилось не желание найти истину, а стремление наказать редакцию и меня как главного в ней. Ведь в одном из читательских комментариев не в самом лучшем свете упоминается высокое должностное лицо краевой избирательной комиссии. А это уже можно квалифицировать как покушение на свободу слова. Накажут ли меня и редакцию завтра солидным денежным штрафом? Несмотря на то, что наш суд — самый справедливый, думаю, что да. Думаю так по простой причине: на рассмотрение каждого дела отведено 30 минут. Тут уж не до выяснения деталей, успеть бы огласить повестку заседания, зачитать протокол и принять решение. Между прочим, не грех напомнить, какие партии любы читателям “Красноярского рабочего”. Самая правильная — та, что при власти — не набрала и 15 процентов. Самая оппозиционная вновь стала в крае политическим авангардом — но только с двумя десятками процентов. Лидером же оказался “господин нет” — почти половина читателей призналась, что никому не доверяет. Написал это и подумал: надо к вечеру ждать нового уведомления из крайизбиркома.

Первая реакция на материалы “народного номера”

Последние новости