АРС-ПРЕСС

Подходя по утрам к зданию редакции, с грустью отмечаю мрачную безжизненность оконных проемов пятого, последнего, этажа. Скоро исполнится год, как в этих окнах не зажигается свет. А когда-то на этаже бурлила жизнь: проводились редакционные планерки и летучки, обсуждались вышедшие в свет номера газет и планы предстоящих газетных кампаний... В июле прошлого года областной арбитражный суд решил, что мы занимаем этот этаж... незаконно.

О своих притязаниях на занимаемые редакцией половицы заявило, как выяснилось, коммерческое предприятие ФГУП “Приволжский”, базирующееся в Йошкар-Оле.
К этому, довольно странному, решению суда я еще вернусь. А пока хочу рассказать предысторию вопроса. И делаю это отнюдь не для того, чтобы отыграть ситуацию назад (в этом нет никакого смысла - ключи давно переданы новым хозяевам), а затем, чтобы оградить читателей “Вятского края” от кривотолков и досужих домыслов, с удовольствием и непонятным смакованием распространяемых некоторыми вятскими СМИ.

Чтобы понять, откуда что пошло, надо вернуться на 13 лет назад, в лето 2001 года. К тогдашнему губернатору области Владимиру Ниловичу Сергеенкову обратился председатель областного Законодательного Собрания (в то время - думы) Александр Николаевич Стрельников. Дело в том, что аппарат думы расширялся численно, развивалась активность депутатов в комитетах и комиссиях и народным избранникам стало тесно в отведенных им кабинетах. Губернатор распорядился подыскать для представительной власти достойное ее статусу помещение. Знаю, что искали, и были варианты, но что-то в них не устраивало. Поинтересовались и у нас, крепко ли мы “держимся” за свое местонахождение (редакция занимала часть крыла в Доме Советов на ул. К. Либкнехта, 69) и не согласимся ли на переезд, если предложат другое помещение и условия, которые будут лучше существующих. Уезжать, если честно, не хотелось. Во-первых, центр города - удобно и журналистам, и читателям (при редакции был открыт пункт выдачи газет), и рекламодателям. Во-вторых, в здании Дома Советов почти ежедневно проходили какие-то мероприятия, на которые приезжали интересные нам люди из районов области, и была отличная возможность для оперативных интервью. Ну а в-третьих, любой переезд, как известно, - стихийное бедствие, равнозначное двум пожарам, и лишние хлопоты нам казались ни к чему.
Принимая предложение губернатора, мы, конечно, учитывали, что редакции обещано долгосрочное безвозмездное пользование помещением (разумеется, не за “просто так”, а в обмен на бесплатную публикацию нормативных актов - газета была официальным публикатором законов). И все же, скажу честно, главным было не соображение практической выгоды, а простая логика: Дом Советов - это не Дом печати, и нелепо редакции держаться за свои половицы в то время, когда представительная власть пытается укрепиться именно в этом здании. Ведь заметил же один чиновник, глядя на висевшую при входе в редакцию вывеску с названием газеты: “А вот в Москве, в Кремле, офиса газеты, наверняка, нет”.
Есть или нет, не знаю, не интересовался, но в предполагаемом офисе на улице Степана Халтурина, 2-а, где нам выделялись два этажа, областной департамент госсобственности пообещал оперативно сделать ремонт и даже согласился на небольшую перепланировку кабинетов с учетом наших пожеланий.
В апреле 2002 года мы с губернатором В.Н. Сергеенковым закрепили договоренности соответствующим документом. “Вятскому краю” предоставлялось в безвозмездное пользование помещение общей площадью 534,72 кв. м в здании по адресу: г. Киров, ул. Ст. Халтурина (сейчас - ул. Пятницкая), 2-а. В договоре, заключенном по горячим следам с департаментом госсобственности, подчеркивалось, что в безвозмездное пользование на двадцать лет передаются “нежилые помещения областной собст¬венности”.
С тех пор редакция и находится по этому адресу, добросовестно деля с соседями по зданию заботы по его содержанию и коммунальному обслуживанию. Надо - совместными усилиями ремонтируем теплоузел или водопровод, потекла крыша - спасаем ее...
Неприятные неожиданности начались спустя несколько лет после новоселья. Однажды в редакцию явилась группа незнакомых людей. Представившись “хозяевами здания”, они принялись фотографировать кабинеты сотрудников. Когда “хозяев” попросили показать документы, подтверждающие их права, гости ретировались, оставив визитку фирмы “Полиус” и обещание перезвонить. Потом еще несколько раз кто-то интересовался нашим пятым этажом с коммерческой целью (не сдаем ли мы его в аренду?).
В один, как принято говорить, прекрасный день в редакцию заглянул Николай Аркадьевич Бурков, которого только-только назначили исполняющим обязанности начальника нового федерального ведомства - территориального управления Росимущества по Кировской области. Он-то и поведал о “мине замедленного действия”, несколько лет назад заложенной под “Вятский край”.
Оказывается, в свое время Г.А. Пентегов (департамент госсобственности тогда распоряжался и областной, и федеральной собственностью одновременно) тайком от нас провернул так называемый обмен равнозначными площадями. В результате бесхитростной чиновничьей операции, совершенной в виде издания ведомственного документа, в разряд областных из федеральной казны было переведено нужное департаменту помещение, а наш пятый этаж (259, 4 кв. м) оказался в собственности у федералов. Другими словами, баш на баш.
Когда мы с Бурковым стали наводить справки, заместитель губернатора, глава департамента госсобственности Геннадий Александрович Пентегов в правительстве уже не работал - власть сменилась. Возникла нелепая ситуация: один из занимаемых редакцией этажей находится в областной собственности, а другой - в федеральной. Как возможно такое? Если возможно, то это принципиально меняло суть нашего договора с департаментом, так как в нем ни о какой федеральной собственности речи не было. Да и объемы бесплатно публикуемых в газете нормативных актов были согласованы сторонами, исходя из площади двух этажей. Другими словами, требовались поправки к договору или хотя бы какие-то уточнения.
Поскольку помещение выделялось решением высшего должностного лица области - губернатора, я обратился к нему. В то время этот пост занимал Николай Иванович Шаклеин.
Ответ из правительства, подписанный исполняющим обязанности директора департамента госсобственности Кировской области А.А. Опариным 29 июля 2005 года, не просто обнадеживал, но и, можно сказать, благословлял нас на спокойную работу на тех же половицах. Чтобы не было сомнений, приведу письмо полностью:
“Уважаемый Василий Васильевич!
Департамент государственной собственности Кировской области по поручению Губернатора области рассмотрел Ваше обращение по вопросу использования федерального помещения по адресу: г. Киров, ул. Ст. Халтурина, 2-а, на безвозмездной основе.
Сообщаем, что договор безвозмездного пользования № 152 от 15.04.2002 г. был заключен департаментом государственной собственности Кировской области в период существования полномочий территориального органа Мингосимущества РФ. При этом ссылка территориального управления Росимущества по Кировской области на незаконность заключения данного договора ввиду его противоречия Постановлению Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 “О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений” некорректна. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ договор является недействительным в случае его противоречия нормативному правовому акту. Указанное постановление не содержит запрета на предоставление федерального имущества в безвозмезд¬ное пользование организациям, не относящимся к федеральной собственности. Следовательно, договор соответствует нормам права и не может быть признан недействительным.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 699 Гражданского кодекса РФ ссудодатель (ТУ Росимущества по Кировской области) не имеет права в одностороннем порядке отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного на определенный срок.
Таким образом, ООО СМИ “Редакция газеты “Вятский край” имеет правовые основания для продолжения безвозмездного использования до 15.04.2022 помещений по адресу: г. Киров, ул. Ст. Халтурина, 2-а, находящихся в федеральной собственности”.
Окончательная точка в этой истории, мне казалось, была поставлена в мае 2007 года, когда Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении исковых требований территориальному управлению Рос¬имущества “о признании договора № 152 безвозмездного пользования имуществом от 15.04.02 в части передачи помещений 5 этажа площадью 259,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Ст. Халтурина, 2-а, недействительным”.
Территориальное управление это решение обжаловать не стало, и мы вскоре забыли как о судебной тяжбе, так и о чьих-либо притязаниях на занимаемое помещение. Продолжали выпускать газету, выполняя в полном объеме взятые на себя договорные обязательства, включая публикацию оговоренного объема законодательных актов.
Судя по устойчивому тиражу и тому, что часть сотрудников редакции стали лауреатами премии Правительства России за 2009 год, мы выпускали на российском уровне неплохую газету.
От того, что время от времени в редакции появлялись какие-то комиссии, проверявшие, как содержится и эксплуатируется здание, ничего в нашей жизни и работе принципиально не менялось - претензий и замечаний комиссии не высказывали. Составлялись ли при этом какие-то акты проверок, сказать не берусь - нас в известность не ставили.
Одна из комиссий посетила редакцию в декабре 2011 года, а спустя полгода на газету началась эпистолярная атака с одним-единственным требованием - срочно освободить помещение.
К делу подключилось коммерческое предприятие ФГУП “Приволжский” из Йошкар-Олы, объявившее себя новым хозяином пятого этажа. Примечательно, что “новые хозяева” не считали нужным предъявлять документы, подтверждающие свое право на оспариваемые площади. Думаю, логика любого здравомыслящего и ответственного руководителя в ситуации, когда на помещение посягает незнакомая организация, могла быть одна: есть подтверждение прав - есть разговор (где гарантии, что это не рэкет?). Ведь, получая когда-то от областной власти недвижимость, мы брали на себя ответственность за возврат ее тем, от кого получили, в целости и сохранности.
Кстати, даже суду “новые хозяева” представили документы, которые не соответствовали исходным параметрам, и будь, на наш взгляд, повнимательнее и дотошнее человек, принимавший документы в арбитражном суде, мог бы последовать обоснованный отказ в возбуждении производства по делу. Во-первых, права хозяйственного ведения ФГУП “Приволжский” по его документам распространялись на помещение, находящееся не по нашему, а по другому адресу: ул. Ст. Халтурина, дом 2. (Наш юридический и фактический адрес: ул. Ст. Халтурина, 2-а. Он фигурирует во всех редакционных документах, включая учредительные и служебные, в деловых бумагах. Кстати, свои письма ФГУП “Приволжский” отправлял тоже на этот адрес, косвенно признавая разницу с тем, что значится у них). Во-вторых, этаж, который требовали освободить истцы, составляет 260,5 кв. м. (Наш этаж “короче” - 259,4 кв.м, и это тоже документально установленный факт).
Согласитесь, расхождения принципиальные, и нам казалось, что суд, принимая решение, изначально будет идти от документа. Простая логика говорила: нам предлагают освободить помещение, которое мы не занимаем. В редакции надеялись, что суд справедливо попросит от истца прямые доказательства своего права на заявленное помещение.
Увы,ошиблись. Суду оказалось вполне достаточно косвенных. Таких, например, как “идентичность по расположению” . Или еще один неожиданный вывод. Оказывается, то, что мы занимаем помещение общей площадью 260,5 кв. м. (а не 259,4 кв. м.) по улице Ст. Халтурина, 2 (а не Ст. Халтурина, 2-а) подтверждается... актами проверок. Какими актами? Кто их составлял? А что, у нас городская власть и БТИ уже не работают, если мы названия улиц, местонахождение домов,их нумерацию, метраж помещений подтверждаем актами каких-либо комиссий?
Да, повторюсь, люди приходили, показывая одно на всех удостоверение личности - да мы сильно-то и не спрашивали их должностей и полномочий: проверяйте, если нужно. Составляли ли они акты? Не знаю, не видел, не подписывал. Но ссылка на эти с позволения сказать “подтверждения” - уж очень круто.
К слову, скажу о еще одной, на мой взгляд, не совсем честной позиции проверяющих. Во время судебного заседания стало известно, что под видом комиссии, анализировавшей, как содержится помещение, работала нанятая ТУ Росимущества в Кировской области и ФГУП “Приволжский” бригада якобы независимых оценщиков, которая впоследствии и рассчитала стоимость одного квадратного метра. Почему, спрашивается, это делалось тайком от нас? Чего боялись проверяющие?
Не буду дальше углубляться в детали. Суд разрешил спор, увы, не в нашу пользу, обязав редакцию покинуть этаж и выплатить ФГУП “Приволжский” несколько сот тысяч рублей за так называемое неосновательное обогащение в период пользования чужой недвижимостью.
В тесноте - не в обиде, гласит русская поговорка. Выполняя судебное решение, редакция “ужалась” до одного этажа. Читатель, разумеется, не почувствовал - на содержании газеты переезд не сказался. И это главное.
Сейчас думаем, как погасить “долг” перед теми, за счет кого мы неожиданно для себя “обогатились”. Скажу честно, сделать это в нынешних условиях очень непросто - сегодня большинство печатных СМИ ведут борьбу за элементарное выживание. И “Вятский край” - не исключение. Дорожают бумага, издательские и типографские услуги, средства связи, разорительной становится доставка. Под влиянием Интернета резко снижаются объемы подписки, розничных продаж и главное - рекламных потоков. Извините за подробности, но сегодня, экономя средства, редакция “ВК” не может позволить себе иметь в штатном расписании даже уборщицу - сотрудники моют полы по очереди и, разумеется, без оплаты.
Но вот о чем я подумал. Разве долг, подтвержденный судебным решением, и на самом деле - долг газеты? Неужели журналистский коллектив штурмом или обманом взял пятый этаж и не хочет его отдавать? Разве не заверяли нас власть имущие в праведности нашего существования на нынешней Пятницкой, 2-а, иногда давая “слово генерала”?!
Тогда почему судебная ответственность всецело легла на плечи тех, кто не только ничего не нарушил, но и стал заложником сделок, совершенных в высоких кабинетах?
...Уходя с работы, вновь с грустью смотрю на темные окна бывшего нашего, теперь чужого, этажа. Кончается зима. Чего, интересно, ждут новые хозяева? Весны, лета?.. А может, и впрямь того момента, когда судебные приставы опишут и передадут им наши старые, давно уже пережившие свой век компьютеры?

Василий СМИРНОВ,
главный редактор газеты “Вятский край”.

Последний этаж
Он, скорее, даже не этаж, а рубеж, который пришлось сдать.
Оказалось, сдали нас

Последние новости

Последний этажОн, скорее, даже не этаж, а рубеж, который пришлось сдать. Оказалось, сдали нас

Последние новости

Последний этаж
Он, скорее, даже не этаж, а рубеж, который пришлось сдать.
Оказалось, сдали нас