АРС-ПРЕСС

Двух сотрудниц газеты "Коммерсантъ" уволили из-за публикации высказывания Дмитрия Пескова о том, почему президент России Владимир Путин никогда не называет политика Алексея Навального по имени. Свое мнение Песков озвучил на встрече в формате "off the record". Лениздат.Ру спросил у петербургских журналистов, можно ли считать решение редакции "Коммерсантъ" проявлением цензуры.

30 сентября в рамках Академии журналистики "Коммерсантъ" состоялась встреча в режиме "off the record" ("не под запись") с пресс-секретарем президента Дмитрием Песковым, посвященная новостной журналистике в России. Мероприятие стало известным широкой общественности в результате публикации высказывания Пескова на сайте "Коммерсанта".

"Путин в этой стране в политическом плане находится вне конкуренции. Если он произнесет имя Навального, он отдаст ему часть своей популярности", – такие слова Дмитрия Пескова приводятся новостном сообщении на сайте "Ъ". Заметка в скором времени была удалена, ее копия сохранилась в кэше Google. Новость подхватили информагентства, однако уже через несколько часов "Интерфакс" аннулировал свое сообщение, сославшись на просьбу ИД "Коммерсантъ".

On the record

Как объяснил президент Академии журналистики "Коммерсантъ" Андрей Колесников, разговор с Песковым обещал быть настолько откровенным, что организаторы сразу предупредили присутствующих о формате "off the record".

"Но тут вышла неувязочка, – рассказал Колесников в интервью "Коммерсантъ FM". – В зале оказались те, кто не понял. И в результате не где-нибудь, в чем мое главное расстройство, а именно на сайте ИД "Коммерсантъ" вышли три новости, которые были вынесены из зала двумя сотрудницами сайта. Они прекрасно знали про закрытый формат встречи, но все-таки сделали это, причем с большими ошибками. Эти цитаты не были аутентичными".

В результате сотрудницы "Коммерсанта", вольно поступившие с информацией, были уволены из редакции. Назвать это увольнение проявлением цензуры петербургские журналисты, высказавшие свое мнение порталу Лениздат.Ру, отказались.

"Есть правила игры, – говорит продюсер "Эха Москвы в Петербурге" Валерий Нечай. – Проводится не одна встреча в неделю или в месяц представителей журналистских кругов, в основном руководителей изданий, с представителями властей. Если есть заранее оговоренная фраза – "Извините, но это не под запись" – друзья, давайте не будем цитировать".

"Я думаю, что обещание ньюсмейкеру о том, что беседа будет проходить "off the record", обязательно должен соблюдать любой журналист", – поддерживает коллегу главред "Делового Петербурга" Максим Васюков.

"В условиях реальной жизни журналисты разного уровня сталкиваются с разными источниками информации, проводят разные встречи, и далеко не всегда то, что звучит на этих встречах, должно быть опубликовано", – уверен главный редактор "Санкт-Петербургских Ведомостей" Дмитрий Шерих.

Руководитель петербургского отделения "Фонда защиты гласности" Роман Захаров отмечает, что по-человечески одобряет поступок провинившихся редакторов "Коммерсанта". Однако в информационной журналистике, по его словам, существуют принципы, нарушать которые нельзя. "Если источник говорит "не сообщать" – ты должен вытерпеть и не сообщать. Выше этого принципа есть более важный: насколько это общественно важная информация. Но в данном конкретном случае – так ли уж нужно было говорить?" – поясняет Роман.

В кодексе профессиональной этики российского журналиста вопрос анонимности источников прописан достаточно четко: "Журналист сохраняет профессиональную тайну в отношении источника информации, полученной конфиденциальным путем. Никто не может принудить его к открытию этого источника. Право на анонимность может быть нарушено лишь в исключительных случаях, когда имеется подозрение, что источник сознательно исказил истину, а также когда упоминание имени источника представляет собой единственный способ избежать тяжкого и неминуемого ущерба для людей".

Публичный тет-а-тет

Однако, по мнению петербургских медийщиков, профессиональную ошибку допустили не только сотрудницы, но и организаторы лекций "Коммерсанта".

"Есть другой вопрос: были ли нарушены этические нормы Академией журналистики "Коммерсанта", которая приглашала своих слушателей и журналистов на встречу со спикером без возможности записи, здесь большой вопрос. Я сомневаюсь, что это правильно", – считает руководитель петербургского "Фонда защиты гласности" Роман Захаров.

С Романом согласен глава информационного департамента "Оперативное прикрытие" Кирилл Метелев. "Мне кажется, что если мероприятие – это выступление публичного лица, то каких-либо ограничений на дальнейшее распространение этой информации быть не должно, – поясняет Кирилл. – Как минимум потому, что спикер сообщает сведения не одному собеседнику, а группе лиц, тем самым распространяя информацию".

По словам Метелева, ограничения в распространении полученных сведений могут накладываться во время "доверительной беседы, разговора тет-а-тет" журналиста и источника, но никак не во время публичного мероприятия (в Академии журналистики “Коммерсантъ” около тридцати слушателей).

Другой выход

Валерий Нечай отмечает: "Мне не нравится, когда мне говорят, что публиковать информацию нельзя – ведь я пришел, чтобы получить информацию из первых уст". Однако журналист также уверен, что у журналисток "Коммерсанта" был и другой выход из ситуации: опубликовать высказывание в том или ином контексте, но без ссылки на Дмитрия Пескова.

"У них действительно была возможность написать (например) "как говорят в Кремле", или "как говорит информированный источник", "как шутят по этому поводу". Можно было попробовать найти еще один источник информации, или покопаться, как себя вел Владимир Путин в отношении других оппозиционных деятелей. Это вопрос нормальной журналистской работы", – утверждает Нечай.

Главный редактор "Делового Петербурга" Максим Васюков также категоричен: "У журналиста должна быть своя голова на плечах, и он должен проверять, что ему говорят источники. Но вообще от общения в режиме "off recods" отказываться нельзя ни в коем случае, потому что это важный источник получения эксклюзивной информации. Журналист должен публиковать общественно важную информацию, но, как минимум, не выдавать источники".

"В интернете аннулирование бесполезно"

Их коллеги, однако, уверены: увольнение сотрудников за подобную оплошность – слишком суровое решение руководства издания. Дмитрий Шерих отмечает, что произошедшее – не единичный эпизод.

"Время от времени такое случается во всех средствах массовой информации, когда журналисты, получив в руки информацию, которая кажется важной, публикуют ее, игнорируя какие-то общие и правила редакции", – отметил Шерих, подчеркнув, что увольнение редакторов "Коммерсанта" – отдельный вопрос.

Роман Захаров уверен, что на месте начальника "изгнанных" сотрудниц поступил бы по-другому. "В этой ситуации я бы предпочел, чтобы было адекватное редакционное наказание. Оно тоже возможно: выговор, объяснение с коллегами. Увольнение – странный и настораживающий выбор, ведь ошибка не из разряда смерти подобных. В конечном итоге Песков не сказал ничего того, о чем мы бы с вами не догадывались", – говорит Роман Захаров.

По мнению собеседников Лениздат.Ру, аннулировав новость, а затем и уволив ее авторов, "Коммерсантъ" сам создал вокруг истории лишнюю шумиху. "Можно извиниться и сказать: мы не должны были это публиковать, если это позиция издания. Но зачем уничтожать? – вопрошает Роман Захаров. – В интернете аннулирование бесполезно".

Анастасия Фролова

Петербургские журналисты о "Коммерсанте": Правила игры нарушать нельзя

Последние новости